KI-generierte Inhalte und § 184b StGB: Strafbarkeit, Beweisprobleme & Verteidigung

Mit der rasanten Entwicklung von KI-Bild- und Videogeneratoren hat sich die Landschaft strafrechtlicher Ermittlungen grundlegend verändert. Inhalte, die täuschend echt wirken, können heute ohne reale Vorlage, ohne tatsächliche Beteiligte und ohne technisches Spezialwissen erzeugt werden. Für das Sexualstrafrecht – insbesondere für die §§ 184b, 184c StGB – stellt dies eine erhebliche dogmatische und praktische Herausforderung dar.

Die zentrale Frage lautet: Wann sind KI-generierte Darstellungen strafbar – und was muss die Strafjustiz überhaupt beweisen?

Aktuelle Rechtslage: Keine Strafbarkeitslücke, aber erhebliche Differenzierungen

Das geltende Recht erfasst auch nicht-reale Darstellungen, sofern sie pornographisch sind und Minderjährige zum Gegenstand haben. Der Gesetzgeber unterscheidet dabei jedoch klar zwischen verschiedenen Darstellungsformen:

1. tatsächliches Geschehen (reale Missbrauchsabbildungen),

2. wirklichkeitsnahe Darstellungen, die für einen objektiven Betrachter wie reale Aufnahmen wirken,

3. erkennbar künstliche oder fiktive Inhalte, etwa Zeichnungen, Comics oder abstrakte KI-Generierungen.

Diese Differenzierung ist entscheidend, weil sie nicht nur den Strafrahmen beeinflusst, sondern auch den Beweismaßstab und die Verteidigungsmöglichkeiten.

Die Wirklichkeitsnähe als zentrale juristische Streitfrage

Bei KI-generierten Bildern oder Videos steht regelmäßig nicht fest, ob sie als „wirklichkeitsnah“ oder als „fiktiv“ einzustufen sind. Maßgeblich ist nicht die technische Entstehung, sondern der Eindruck eines verständigen Durchschnittsbetrachters.

Für die Verteidigung bedeutet das:

Je stärker künstliche Merkmale erkennbar sind (unrealistische Proportionen, Artefakte, stilisierte Oberflächen), desto eher scheidet eine Einordnung als wirklichkeitsnahe Darstellung aus.

Die bloße Behauptung der Ermittlungsbehörden, ein Bild „wirke realistisch“, genügt nicht. Erforderlich ist eine nachvollziehbare, sachverständig gestützte Begründung, die häufig angreifbar ist.

Forensische Nachweisprobleme bei KI-generierten Dateien

Die strafrechtliche Beweisführung stößt bei KI-Inhalten an strukturelle Grenzen. Häufig fehlen übliche Anhaltspunkte wie Metadaten oder sind ohne Aussagekraft. Aktuell verwendete KI-Erkennungstools sind wissenschaftlich nicht validiert und liefern keine gerichtsfesten Ergebnisse. Auch die klassischen bildforensische Methoden verlieren durch Kompression und Nachbearbeitung an Zuverlässigkeit.

Hinzu kommt: Selbst, wenn ein Inhalt als KI-generiert erkannt wird, beantwortet dies nicht die entscheidende juristische Frage, ob er strafrechtlich relevant ist.

Altersbestimmung ohne reale Person – ein Kernproblem

Bei realen Bildern kann zumindest theoretisch auf medizinische oder anthropologische Methoden zurückgegriffen werden. Bei KI-generierten Darstellungen existiert jedoch keine reale Person, deren Alter festgestellt werden könnte.

Die Alterszuordnung beruht dann ausschließlich auf subjektiven Einschätzungen. Bereits die höchstrichterliche Rechtsprechung betont, dass selbst reale Jugendliche optisch oft nicht zuverlässig einzuordnen sind. Bei virtuellen Figuren potenziert sich dieses Problem.

Rechtlich gilt: Kann nicht sicher festgestellt werden, dass eine Darstellung ein Kind (unter 14 Jahren) zeigt, ist der Tatbestand nicht nachweisbar.

Vorsatzproblematik

§ 184b StGB ist ein reines Vorsatzdelikt. Der Beschuldigte muss erkannt haben – oder zumindest billigend in Kauf genommen haben –, dass es sich um kinderpornographische Inhalte handelt.

Bei KI-generierten Darstellungen ergeben sich hier regelmäßig Verteidigungsansätze:

Häufig ging der Beschuldigte etwa von rein fiktiven Inhalten aus, hielt die dargestellten Personen für volljährig oder erkannte keinen strafbaren Bezug, sondern nahm Kunst-, Fantasy- oder KI-Content an.

Ein solcher Tatbestandsirrtum schließt den Vorsatz aus. Die Beweislast für das Gegenteil liegt vollständig bei der Staatsanwaltschaft.

Besitz, Cache-Dateien und automatische Speicherung

Ein weiterer praxisrelevanter Aspekt betrifft den Besitzbegriff. Gerade bei KI-Inhalten, die über Plattformen, Chats oder soziale Netzwerke verbreitet werden, landen Dateien häufig automatisch auf Endgeräten, etwa im Browser-Cache, als Vorschaubilder und in temporären Systemordnern.

Ohne nachweisbare Kenntnis und ohne Besitzwillen begründet dies keinen strafbaren Besitz. Die Rechtsprechung verlangt konkrete Anhaltspunkte dafür, dass der Betroffene die Dateien bewusst gespeichert hat, aufgerufen oder behalten wollte.

Verteidigungsstrategie von Rechtsanwalt Clemens Louis

Als bundesweit tätiger Spezialist für Verfahren nach § 184b StGB verfolgt Clemens Louis ein strukturiertes Vorgehen:

• Schnelle Akteneinsicht zur Klärung der technischen Vorwürfe (Hash, IP, Upload-Zeit)
• Technisch-forensische Prüfung der Dateien und Accounts: Oft liegen falsche Zuordnungen, Sync-Fehler oder fremder Zugriff vor
• Kommunikation mit Ermittlungsbehörden: Minimierung weiterer Eingriffe, Rückgabe nicht relevanter Geräte, außergerichtliche Einstellungen, Erstellung von Verteidigungs- und Entlastungsschreiben

Clemens Louis betreut Mandanten juristisch, organisatorisch und psychologisch, um Verfahren schnell, diskret und ohne öffentliche Aufmerksamkeit zu beenden.

Übersenden Sie, falls vorhanden, den Durchsuchungsbeschluss oder die Kontosperrungs-Benachrichtigung. Clemens Louis übernimmt bundesweit Ihre Verteidigung, beantragt kurzfristig Akteneinsicht und veranlasst die nächsten Schritte.